Хотели,как лучше.....

[netswimmer 0]

хм. мне так кажется, что до предыдущих изменений, было так же условно 0. и вроде ничего так, ездили. потом разрешили 0,3 - что было гуд т.к. стало спокойнее на душе по утру в субботу и/или воскресение.

сейчас конечно напрягает это все. но я пока массовых облав не замечал.

Кто нибудь РЕАЛЬНО попадал на подобный разбор полетов с гайцами?

[sp78 0]

я нет.

[alexx 0]

хм. мне так кажется, что до предыдущих изменений, было так же условно 0. и вроде ничего так, ездили. потом разрешили 0,3 - что было гуд т.к. стало спокойнее на душе по утру в субботу и/или воскресение.

сейчас конечно напрягает это все. но я пока массовых облав не замечал.

Кто нибудь РЕАЛЬНО попадал на подобный разбор полетов с гайцами?

Действительно формально мало что изменилось...Но вот реально многое-

1.В те времена не было приборов и отбор счастливчиков проходил по системе "да" или "нет".Есть запах поехали в больницу-нет запаха свободен.Разница в том,что сейчас если даже и нет запаха,то ты не свободен,а можешь поехать искать доли промилей и с 70 процентной вероятностью их найдут.

2.В те времена не было таких разводов,как сейчас и система взяток существовала на самом простом уровне.Никто специально не вымогал.

Сегодня структура гаи сродни предприятию,где основой всего являются деньги.Не даром целыми сменами и отделами и садят, и дела заводят.

3.Не было такой судейской системы,где вместо закона,главным является"У меня нет оснований не доверять работнику Гаи"

А по поводу того что сейчас затишье,не обольщайся.В Ебурге,например пока нет ни одного сертифицированного портативного алкометра,потому и тихо.

Но не за горами времы,когда ими оборудуют каждый экипаж,вот тогда и начнётся...

[alexx 0]

Как же к ним относится после этого?

[Kalinka 0]

жалко парнишку... но я бы точно не стала звонить в гаи... скорее жалобу накатала бы в дорожные службы... а еще вероятнее просто бы забыла(((

[Mario 0]

Вся правда в том, что НИ ОДНО ДОБРОЕ ДЕЛО НЕ ОСТАЕТСЯ БЕЗНАКАЗАННЫМ...

Это надо помнить всегда, особенно при общении с представителями власти (гайцы, чиновники и т.д.)!!!

[alexx 0]

жалко парнишку... но я бы точно не стала звонить в гаи... скорее жалобу накатала бы в дорожные службы... а еще вероятнее просто бы забыла(((

Ещё существует категория людей которые думают и верят,что власть существует для того,что бы всё было правильно,честно и по закону.

Обычно это те люди,которым повезло не столкнуться с Гаи,судом или ещё кем из структур власти.Насмотревшись сериалов про честных ментов,они думают,что яма на дороге это опасно для других и хотят честно поставить в известность тех, кто отвечает за безопасность на дорогах.При этом они даже не подозревают,что этим людям давно безопасность не нужна,а нужны только деньги ,а если не договорятся ,нарушители.И любой,кто к ним обратился, рассматривается только как безхозный кошелёк или преступник.

Им и в голову не идёт ничего другого, а потому надо было бы снять более экстримальный клип-парень влетел в яму, приехавшие менты яму засыпали,парню помогли добраться до дома,а дорожному начальнику выписали бы штраф.

Вот это был бы сюжет! А так-ничего особенного...

[alexx 0]

Челябинец против "сухого закона"

 

Высшая судебная инстанция приняла заявления граждан против спорных норм "сухого закона", пишет "Российская газета".

 

Речь идет о вступивших в силу поправках в закон о безопасности дорожного движения и поправках в Кодекс об административных правонарушениях. Первые запретили водителям употреблять алкогольные напитки, а вторые вообще изъяли из законодательства определение, кого считать пьяным. Напомним, именно в ныне удаленном примечании к статье 27.12 КоАП говорилось, что под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,3 и более граммов на литр крови или 0,15 и более миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха.

 

"С исчезновением этого примечания все посчитали, что показания алкотестеров должны обнулиться. То есть они должны показывать только ноль, чтобы водитель продолжил свой путь за рулем. В ГИБДД утверждают, что к этому нулю можно добавить еще и погрешность прибора - у каждого она своя. Но превышение этой погрешности даже на сотые процента - основание считать водителя пьяным", - комментирует "Российская газета".

 

Некоторые правозащитники придерживаются другого мнения. Раз уж из закона исключена четкая "цифровая" норма, то и определение, пьян водитель или трезв, надо вернуть в старое русло - отдать только медикам. А говорить об обнулении алкотестеров абсолютно бессмысленно. Ведь в закон не была введена эта цифра. Кроме того, трактовать закон так, что не допускается содержание алкоголя в крови или в выдохе, тоже нельзя.

 

Именно для того, чтобы избежать споров, пьян или трезв, в Венской конвенции о дорожном движении были зафиксированы количественные показатели содержания алкоголя. И именно на международное право ссылаются граждане, обратившиеся в высшие судебные инстанции.

 

Буквально на днях Верховный суд должен рассмотреть заявление жителя Челябинска Льва Воропаева. Он утверждает, что Россия обязана предусмотреть в своем законодательстве количественные показатели содержания алкоголя в крови или в специальных случаях - в выдыхаемом воздухе. Отмена допустимых уровней и не введение их в этом или других законодательных актах, по мнению автора заявления, вступает в прямое противоречие с пунктом 6 статьи 8 главы II Венской конвенции.

 

Между тем в Конституции РФ четко прописано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законами, то применяются именно эти международные правила.

 

Также Воропаев напоминает, что международные правила принимались на основе многочисленных исследований на эту тему. В частности, на исследования Всемирной организации здравоохранения, в котором четко говорилось, что такие нормы (в Венской конвенции предусмотрено не более 0,5 промилле или не более 0,25 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха) не влияют на координацию, моторику и внимание водителя. А есть еще и эндогенный алкоголь, который вырабатывается в организме у человека. Этот естественный фон может колебаться в пределах от 0,008 до 0,4 грамма на литр крови.

 

Воропаев занимается юридической практикой, и у него находится в производстве несколько дел по поводу алкогольного опьянения. В них речь идет о незначительных превышениях в показаниях прибора и о многочисленных нарушениях по части оформления этих дел. Однако в большинстве случаев суды не обращают внимание даже на вопиющие нарушения и лишают людей прав. А инспекторы, зная это, пользуются ситуацией в свою пользу. В зачет идут сотые промилле, за которые предлагают расплатиться на месте.

 

Именно поэтому Воропаев предлагает Верховному суду отменить эту норму как не соответствующую международным требованиям, прямо нарушающую права автомобилистов, а также обладающую ярко выраженной коррупционной емкостью. Подобное заявление направлено им и в Конституционный суд.

[alexx 0]

Без коментариев....

 

http://alcoexpert.ru/itnews/2064-kazanskom...ogo-zakona.html

[aleks 0]

просто пипец

[Kalinka 0]

на самом деле реально пипец. я тут недавно приболела и не смогла выпить привычный афлубин((( там оказалось 10% алкоголя((( а пить его надо через каждые 2 часа... вот и спрашивается, чего они добиваются, млн.... я уж про безалкогольное пиво молчу - там 0,5% алкоголя...... мда

[RoschinAM 0]

Ага, а в "колёсах" под названием Caffetin содержится "Кодеина фосфат сесквигидрат" 10 мг. Если, извигите, в баночку помочиться и сдать в лабораторию, то покажет сожержание КОДЕИНА, а он входит в перечень НАРКОТИЧЕСКИХ средств и выводится из организма, если я не ошибаюсь, за 7-8 дней. Что же теперь за рулём не ездить? Охренеть можно. Хотя в инструкции/аннотации так и написано .... воздержаться от вождения ... Это же вещество находится и в других анальгетиках, к примеру в солпедеине и прочих-прочих.

[alexx 0]

Хорошо,что Kalinka и RoschinAM и многие другие знают,что можно,а что нельзя.Ещё хорошо,что они принимают не жизненно необходимые лекарства и могут не принимать их,или пару дней не ездить на машине.

А как быть дальнобою,которы простыл в Кулунде,а ехать надо домой в Краснодар,и груз срочный ,а он даже не подозревает,что афлубин-это потеря прав.

А как быть нашим старикам,которые худо бедно ездят на дачу или куда ещё ,и набор принимаемых лекарств у них как в хорошей аптеке?

Записываться в наркоманы и алкоголики?Вопрос зачем нужны такие законы остаётся....

[netswimmer 0]

просто пипец

 

четко, емко, по делу...

 

решение суда убивает. Такого "прирученного" суда, пожалуй, нет нигде в нормальной стране, которая мнит себя демократией.

Ужастно. Честно говоря поначалу покоробило. Очевидно, что адвокат привел доводы, которые отрицать трудно, и видимо грамотные судьи, а оснований сомневаться в этом нет, не смогли отказать ему по закону, тогда нашлась отмазка в виде процедуры. Это очень удобно, хотя и смотрится крайне глупо. Смешно смотрится. А когда Конституционный суд, высшая инстанция, превратилась в "Шапито"... наверно добавить нечего. И вопрос уже давно не только не в промилях.

[aleks 0]

«Сухой закон» для водителей могут отменить

«Сухой закон» могут отменить уже в этом году, сообщает газета Аргументы недели ссылаясь на свой источник в Госдуме.

 

Думский комитет по транспорту уже приступил к разработке соответствующих поправок в закон О безопасности дорожного движения и в Кодекс об административных правонарушениях, которые увеличат норму максимально допустимого содержания алкоголя в крови водителя до 0,2 – 0,3 промилле.

 

«Наше законодательство должно быть приведено в соответствие с международными требованиями. Так, в Венской конвенции четко обозначено, что естественный уровень содержания этанола в крови может достигать 0,2 промилле. Сейчас в российских судах очень много исков от несогласных с лишением прав за эти нарушения. Водители выигрывают иски», – отметил собеседник издания. Он также сообщил, что «нулевая норма» ведет к росту коррупции на дорогах.

 

Однако, эти поправки пока не получили одобрения вышестоящих инстанций. Кроме того, они должны быть согласованы с правительством или президентской администрацией. Хотя инициатором введения «сухого закона» для водителей выступал президент страны Дмитрий Медведев, аналитики отмечают, что в предвыборный год эти поправки могут быть приняты.

[alexx 0]

Свежо предание,да верится с трудом.....

 

"Практически сразу после этой информации представители комитета Госдумы по транспорту заявили, что ни о каких готовящихся поправках КоАП в этой части и не слышали. "Совершенно точно, что у нас никакого такого законопроекта в комитете не готовится. Это дезинформация", - сказала сотрудница аппарата комитета Ксения Костина РИА Новости. "Я присутствую на заседаниях комитета, и ни разу не слышал, чтобы на официальном уровне поднимался такой вопрос", - прокомментировал появившуюся информацию член комитета по транспорту Игорь Эдель. Полностью солидарен с ним и первый зампред комитета Владимир Клименко."

 

http://auto.vesti.ru/doc.html?id=357112&cid=24

 

И даже более того:"Партия "Единая Россия" совместно с ГИБДД готовит очередное повышение штрафов для водителей. На этот раз ужесточение санкций за нарушение правил дорожного движения будет направлено на борьбу с пробками и заторами."

 

http://auto.vesti.ru/doc.html?id=356912&cid=24

 

От яблони груши не бывает!

[alexx 0]

Гаишник дал взятку гаишнику

 

В Ростовской области задержан сотрудник ДПС из Ставропольского края, который, будучи остановленным на дороге сотрудником ГИБДД, попытался дать ему взятку. Если бы речь шла о банальном нарушении правил движения, то до подобного инцидента дело вряд ли дошло бы. Но обстоятельства были не такими уж обыкновенными. Нарушитель управлял «Бычком», в кузове которого находилось более тонны осетрины без товарно-транспортных документов. Тут на кону был не штраф и не лишение прав.

Как сообщает следственный комитет по Ростовской области, гаишник-нарушитель передал гаишнику-взяточнику 30 000 руб., после чего был задержан сотрудниками управления собственной безопасности. Не уточняется, понесет ли при этом наказание взяточник или же он инсценировал требование о взятке.

[alexx 0]

«Дыры» в законе

 

С 20 ноября 2010 года вступили в силу поправки в Правила дорожного движения (ПДД). Они были направлены на то, чтобы сделать передвижение по российским дорогам более безопасным как для водителей, так и для пешеходов. Несмотря на внесенные изменения, основной закон для всех участников дорожного движения по-прежнему остается несовершенным. О «дырах» в ПДД, представляющих реальную угрозу на дорогах, журналу «ГАИ» рассказал начальник отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления при ГУВД по Свердловской области Андрей Лизанец.

 

ЗНАКИ НАПРАВЛЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ

 

 

На некоторых перекрестках у нас установлены знаки, регламентирующие разрешенные направления движения по полосам, которые разрешают поворот направо сразу с двух полос для движения — с крайней правой, как положено, и со средней полосы. То есть, в соответствии с Правилами, с правой полосы водитель поворачивает направо, а со второй полосы может как повернуть направо, так и продолжить движение прямо. При этом подразумевается, что с крайней правой полосы прямо никто не поедет. Но согласно существующим Правилам, действие знаков, разрешающих движение только в направлениях, указанных на них стрелками, не распространяется на маршрутные транспортные средства. В число маршрутных транспортных средств у нас входят и пассажирские ГАЗели, и ПАЗики, которые и без того часто нарушают Правила, правдами и неправдами объезжая пробки.

 

А в данном случае получается следующая ситуация: водитель, в соответствии с установленными знаками и Правилами, поворачивает со второго ряда направо, а водитель автобуса в это же время, в соответствии с теми же знаками и Правилами, по крайнему правому ряду проезжает в прямом направлении. И, естественно, происходит столкновение. Кто в этом случае должен был уступить дорогу — автолюбитель или водитель маршрутного транспортного средства? Правила это не прописывают. И кто должен учитывать это противоречие в Правилах? Ответов на эти вопросы, к сожалению, нет.

 

ПРОТИВОРЕЧИЕ НА ТРАМВАЙНЫХ ПУТЯХ

 

 

Пункты 8.5 и 9.6 ПДД, регламентирующие движение и маневры на трамвайных путях, вообще вступают между собой в противоречие. Итак, рассмотрим пункт 8.5. Он регламентирует порядок поворота направо, налево и разворота и гласит: «При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны осуществляться с них, если знаками 5.15.1 («Направление движение по полосам») или 5.15.2 («Направление движения по полосе») либо разметкой 1.18 (указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам) не предписан иной порядок движения». Другими словами, если нет знаков и разметки, поворот налево водитель обязан осуществлять с трамвайных путей. Если знаки или разметка есть, водитель не имеет права поворачивать с трамвайных путей, и обязан делать это с проезжей части, с крайней левой полосы.

 

Теперь переворачиваем страницу Правил и читаем пункт 9.6, который разрешает движение автомобилей по трамвайным путям попутного направления при условии, что они расположены на одном уровне с проезжей частью и в это время заняты все полосы данного направления. Получается, что по трамвайным путям можно проезжать через перекрестки, независимо от того, двигаешься ты по главной дороге или по второстепенной, регулируемый это перекресток или нет. И в городских пробках водители очень часто именно так и поступают. Движение через перекресток по трамвайным путям пунктом 9.6 запрещено только в том случае, если перед перекрестком установлены знаки 5.15.1 или 5.15.2, но о разметке для водителей, едущих по трамвайным путям, тут уже не сказано ни слова.

 

А теперь представьте себе ситуацию: я еду по трамвайным путям, и мне нужно проехать перекресток в прямом направлении — знаков нет, я имею на это право. В это время второй водитель, который собирается осуществить поворот налево, тоже видит, что знаков нет, но нанесена разметка. Его разметка обязывает поворачивать налево не с трамвайных путей, а с проезжей части, из левой полосы. Едущему прямо по трамвайным путям разметка не запрещает это делать. Один водитель в соответствии с п. 8.5 совершает маневр поворота с полосы проезжей части, второй водитель в это время едет в соответствии с п. 9.6 по трамвайным путям прямо. Происходит столкновение — кто из двоих виноват? Еще один вопрос, на который действующие Правила не дают ответа.

 

ОБГОН

 

 

Одно из важных изменений, которое было внесено в Правила, касается обгона. Наверное, правильно, что сейчас обгоном считается только лишь опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу встречного движения. Потому что очень много спорных вопросов возникало именно в ситуациях, когда водитель смещался на соседнюю полосу: сотрудник ГИБДД утверждал, что он обгонял, водитель доказывал, что осуществлял опережение.

 

Эти вопросы сейчас снимутся. Но в Правилах есть «дырка», которая в свете внесенного изменения будет проявляться все чаще. Согласно старой редакции Правил, обгон должен был осуществляться следующим образом: водитель выезжал на полосу встречного движения, обгонял один автомобиль, после чего обязан был вернуться на ранее занимаемую полосу. При необходимости обогнать следующее транспортное средство он должен был действовать таким же образом, возвращаясь после обгона на ранее занимаемую полосу. Согласно внесенным в ПДД изменениям, сейчас разрешен обгон нескольких транспортных средств сразу. Он и раньше был разрешен, но только в определенных случаях — когда в обоих направлениях есть по две полосы для движения, то есть при условии невыезда на полосу встречного движения. Если же в каждом направлении только по одной полосе, после обгона одного ТС водитель должен был вернуться на свою полосу.

 

По новым Правилам, выехав на встречную полосу, можно обгонять сколько угодно ТС, лишь бы маневр был безопасен. И здесь возникает вот какая коллизия. Пункт 8.8, регламентирующий поворот налево и разворот вне перекрестка, предписывает водителю уступить дорогу встречным ТС и трамваю попутного направления. Перед совершением разворота он, в соответствии с Правилами, занимает крайнее левое положение на проезжей части, включает указатель поворота, пропускает встречные ТС и приступает к выполнению маневра. А в эту же секунду его обгоняет другой водитель. Причем, он тоже действует в соответствии с Правилами: на момент его выезда на полосу встречного движения еще никто и никуда не поворачивал. Он точно так же убедился в безопасности своего маневра, после чего выехал на «встречку», обогнал один автомобиль, второй и только тут увидел, что третий автомобиль включает указатель поворота. Но он-то его уже обгоняет! Опять происходит столкновение. Кто в данной ситуации виноват? Оба водителя действовали в соответствии с Правилами. Возникает вопрос, а как вообще можно осуществить обгон в этой ситуации, если любой, кого я обгоняю, может начать совершать разворот, при этом Правила не обязывают его уступать мне дорогу?

 

Подобная ситуация возникнет и на перекрестках. У нас разрешен обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по главной дороге. Теперь открываем 13-ю главу Правил, регламентирующую проезд перекрестков. Пункт 13.12 предписывает водителю безрельсового транспортного средства на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте уступить дорогу ТС, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и направо. А если в это же время его обгоняет другой водитель, кто кого обязан пропустить? Про обгоняющих опять забыли.

И столкновения будут происходить. Кто будет виноват? Ведь ПДД никем не нарушены. Конечно, можно попытаться обвинить обоих водителей в необеспечении безопасности своего маневра, и «натянуть» ситуацию на обоюдную вину. В гражданском процессе есть понятие обоюдной вины. Но если в результате столкновения гибнут люди или кому-либо из участников ДТП нанесен тяжкий вред здоровью, возбуждается уголовное дело. А в уголовном процессе нет понятия двойной вины. Суды не осуждают двоих, требуют определиться, кто из двоих участников ДТП виноват. И тут хоть монетку бросай.

 

НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД

 

 

Несмотря на внесенные изменения, нерегулируемый пешеходный переход остается одним из самых сложных моментов. ПДД по-прежнему не обязывают водителей снижать скорость перед пешеходным переходом, если на нем в этот момент нет пешеходов. Представьте себе очередную ситуацию. Водитель едет по дороге с разрешенной в городе скоростью 60 км/ч, видит знаки «Пешеходный переход», разметку, но до того момента, пока кто-то не появится на переходе, не сделает шаг, он не обязан снижать скорость. Получается, пока никто не вышел — водитель не обязан тормозить, но как только вышел — должен тут же остановиться. Но по законам физики, как вы понимаете, это невозможно. И часто в подобных ситуациях у водителя нет технической возможности остановиться, поэтому наезды на пешеходов происходят сплошь и рядом.

 

Теперь о пешеходах. Согласно Правилам, пешеход перед выходом на проезжую часть обязан посмотреть на движущийся автомобиль и определиться, будет для него безопасен переход или нет. И только после этого либо переходить проезжую часть, либо пропустить движущийся автомобиль. Но многих учили в школе «Видишь «зебру» — иди» и больше никаких нюансов не объясняли. И многие люди вплоть до солидного возраста этим и руководствуются. Увидел знак и разметку — и пошел на дорогу. А через два метра его сбивает автомобиль. И следователи начинают выяснять, кто же из них не прав: водитель, который не выполнил требования пункта 14.1 и не пропустил пешехода, имея на то техническую возможность и будучи обязанным снизить скорость, или пешеход. И, как правило, проведенная техническая экспертиза подтверждает невиновность водителя: нескольких метров, которые прошел пешеход, недостаточно, чтобы у водителя на скорости 60 км/ч была техническая возможность затормозить. И виноватым признается пешеход. Эта ситуация порождена Правилами, и внесенные в них изменения и дополнения ее не изменили.

 

Мало кто знает об этом противоречии между сложившимся стереотипом и реальным положением вещей. И если на пешеходном переходе насмерть сбивают пешехода, для родственников все ясно и понятно — виноват водитель. А когда следствие признает виновным пешехода, родственники, естественно, обвиняют в необъективности и заинтересованности следователей и судей. Хотя мы принимаем решение на основании Правил дорожного движения — по-другому мы нарушим закон.

 

Это противоречие в Правилах можно урегулировать. Например, обязав водителя снижать скорость перед пешеходным переходом до определенного уровня. Или написать более абстрактно: «Водитель, приближаясь к пешеходному переходу, обязан избрать такую скорость, которая позволит ему уступить дорогу пешеходу». Тогда водители будут обязаны, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, смотреть по сторонам, чтобы удостовериться, подходит кто-то к переходу или нет. И только в этом случае переход дороги по пешеходному переходу станет более безопасным, чем сейчас.

 

Ну а пока противоречия в Правилах дорожного движения существуют, водителю нужно о них помнить и лишний раз перестраховываться в двойственной ситуации, чтобы уберечь свою жизнь и жизнь других людей.